Las cuentas del Plan de Pensiones de los Empleados de BBVA correspondientes al ejercicio 2008, han sido aprobadas por la totalidad de los miembros de la Comisión de Control, con la excepción de los votos de CGT, que han sido negativos, como corresponde al sindicato del “NO”(..responsabilidad!).
Sobre las
cuentas
Unos las hemos aprobado
con algunas reservas, CCOO y UGT, otros a la primera de cambio, ACB y los
beneficiarios; pero las CUENTAS de la Gestora, entradas (beneficios), salidas
(pérdidas), menos gastos, estaban bien. UGT y CCOO criticamos básicamente el no
aprovechar su potencial inversor, estar demasiado influenciada por el Promotor,
BBVA, y algún descontrol en el cruce de información procedente de las diversas
partes que intervienen en el Plan.
Sobre las inversiones
Si hay quien presenta
diversas operaciones, en renta fija o variable, por el importe que sea, que
producen unas pérdidas de equis millones, se pueden presentar el doble de
operaciones que dan como resultado equis millones de plusvalías. Pero jugar a
Sherlock Holmes de pacotilla, no nos lleva a ninguna parte. TENEMOS
DELEGADAS las inversiones en la Gestora y sólo las analizamos a
posteriori. Y como dice el dicho “a resultados vistos, todos somos listos”.
Pero estamos hablando de un Plan de más de 2.000 millones de euros, que debe
durar varias decenas de años, hasta que vivan los últimos consolidados (ya
jubilados, y cobrando como beneficiarios). Los aficionados pueden ser
voluntariosos, pero para nuestro Plan queremos profesionales.
Es un insulto a la
inteligencia de los empleados y empleadas de BBVA que se hagan comentarios del
tipo: determinadas inversiones “no tienen asegurada su recuperación”, “no son
inversiones adecuadas, por su riesgo”, “son productos tóxicos”, etc.
Los ISIN
(identificativos) de todas estas inversiones se encuentran perfectamente
detalladas en el Anexo al Informe de Gestión, para hacer la Auditoría externa
de las cuentas y los tenemos todos los miembros de la Comisión de Control. La
Gestora ha contestado a las preguntas realizadas por miembros de la Comisión de
Control, aunque las respuestas no justifiquen los prejuicios de algunos.
Para conocimiento y
transmitir serenidad, ésta es la respuesta, genérica, de la Entidad Gestora
sobre inversiones:
“Como
ya hemos indicado tanto en este escrito, como en nuestras respuestas anteriores
a la Comisión de Control, la gestión de las inversiones del Fondo no ha podido
sustraerse a un escenario de mercado extremadamente adverso, con un aumento de
las primas de riesgo ante el aumento de la probabilidad de impago por parte de
los emisores, siendo el caso que las valoraciones de los activos en cartera se
realizan a precios de mercado y recogen el deterioro en dichas expectativas.
En este sentido, y con independencia de
que las minusvalías de 77.787.205 euros a 31.12.2008 suponían un 3,17% sobre el
activo total del Fondo, entendemos que la opinión sobre la gestión de
inversiones de un Fondo de Pensiones del Sistema de Empleo debe tener en
cuenta:
a. Las
circunstancias de mercado que acaecen en cada momento y en que dicha gestión se
desarrolla (siendo el caso que el año 2008 ha sido probablemente uno de los dos
o tres peores ejercicios de mercados dentro de los últimos cien años).
b. Los resultados obtenidos por el Fondo
frente al mercado, que en nuestra opinión pueden ser un elemento de medición
adecuado de la gestión efectuada. En este sentido, los resultados obtenidos por
el Fondo de
lo que llevamos de 2009 son claramente mejores que los del mercado.””.
Pero es que, además,
queremos resaltar algunos hechos que nos llaman la atención:
En el año 2006 ya
estaban en nuestra cartera los activos de ABS, los más cuestionados por todos,
eso sí, dando plusvalías. En el año 2007, estos mismos activos, ahora ya
denominados “tóxicos” por los del “no”, seguían en el Plan, pero a final de ese
año ya estaban dando pérdidas.
Ello no fue obstáculo
para que el Actuario de Revisión elegido por el Banco y CGT (la “excusa”: era
el más barato!) dieran su opinión favorable a las cuentas de 2007.
Queremos informar que el
Actuario de Revisión FINANCIERO-actuarial SÍ revisa, según el artículo 23 del
Reglamento de Planes y Fondo de Pensiones, como mínimo:
a) Criterios básicos de la política de inversiones
fijada por la comisión de control
b) Características de los activos que integran la
cartera
c) Establecimiento de índices de referencia que
reflejen la política y la estrategia de inversión.
d) Análisis de las posibles desviaciones respecto
de los índices de referencia.
e) Políticas de gestión y distribución de activos
según criterios de rentabilidad y riesgo. Adecuación de estas políticas a los
objetivos del Plan.
f) Análisis de la duración de las carteras y de la
congruencia de plazos respecto a las obligaciones de cada Plan.
Sin embargo nada de esto
hizo el Actuario elegido y por ello en la aprobación de cuentas del 2007
presentamos un escrito, CCOO y UGT, en el que rechazábamos el informe
financiero-actuarial y decíamos, entre otras cosas:
“”En
conclusión, la revisión financiera debería aportar un análisis complementario
al que la gestora incorpora en sus informes de gestión, que sirva para que la
Comisión de Control en un primer lugar conforme que se ha aplicado su política
de inversión y pueda evaluar el resultado del Fondo en relación a los objetivos
del Plan, a la colocación estratégica, a los niveles de riesgo asumidos y al
comportamiento del mercado, y además aún más importante, ayudar a la posterior
toma de decisiones, y actualización si procede a la Política de Inversión de
acuerdo al propio artículo de la revisión””.
UGT y CCOO nos quedamos solos en esa posición, y
por eso a fecha de hoy seguimos insistiendo, como ya se ha dicho, en que es
necesaria una revisión financiero-actuarial anual, completa y rigurosa, efectuada por un actuario
competente y de equilibrio (con el resto de actuarios, auditores, aseguradoras
impuestos por el banco y sus aliados –CGT, etc)” Y, sí, nuestra propuesta de
actuario es la de quien nos asesora, pero los chicos del “no” prefieren elegir
antes el mismo que propone el Banco, con las excusas más banales, que el que
proponemos CCOO y UGT. Y como hemos visto tantas veces, ¡lo barato es caro!.
Además, ¿alguien se imagina que un sindicato tenga su Asesoría Jurídica
externa?. No, verdad, pues lo mismo con la sociedad actuarial. Por cierto,
sociedad donde el “grupo del no” quiso formar parte cuando se constituyó, pero
era incompatible con su política: no pelea contra BBVA sino contra UGT y CCOO.
Nosotros también somos sindicatos de servicios y para ello nos es
imprescindible tener los asesores pertinentes, los cuales compartimos con otros
sectores.
CCOO y UGT queremos denunciar de manera clara e inequívoca
a los que utilizan el Plan como objeto de confrontación, y electoralismo barato, buscando deslegitimar la presencia sindical
en las instituciones que nos permite
mantener nuestro control y la capacidad de tomar decisiones.
Vamos a
recordar, por aquello de la memoria, una “perla”: en agosto del 2006 cuando la
rentabilidad del Plan era superior al 6%, los chicos del “no” proclamaban a los
cuatro vientos:
“Hemos
entendido preciso explicar al conjunto de la plantilla las características de
las Inversiones de nuestro fondo…. Para
juzgar la rentabilidad de cualquier fondo debemos acudir a índices de los de su
misma especie … la rentabilidad de nuestro fondo se encuentra en la parte alta
de los fondos de pensiones de empleo. Es más, desde CGT hemos de certificar
que la política de Inversiones del Fondo, siendo como es lógico susceptible de
mejoras, que luego explicaremos, goza de la transparencia suficiente para la
Comisión de Control como para despejar cualquier duda que la plantilla pueda
tener al recibir reducciones en el valor de su fondo””
Y entre las
mejoras que proponían destacamos ésta, todo un canto al riesgo:
“Invertir un % de la actual Renta Variable.
en mercados emergentes a través de terceras Gestoras que están ofreciendo
rentabilidades en torno al +40%” Incluso estaban a favor de inversiones en
productos alternativos que son ilíquidos y con posibilidad de grandes
oscilaciones a favor o en contra. Y fue la prudencia de UGT y CCOO la que no
dio la conformidad.
Sobre la Gestora
CCOO y UGT criticamos a la
Gestora cuando lo consideramos y queremos recordar que ningún grupo financiero,
y BBVA es un prototipo, tiene su propio Plan de Pensiones gestionado y
depositado por gestora o entidad ajena a su propio grupo. Las comisiones de
gestión y depositaría son muy bajas porque lo exigimos en la negociación. Así
pues, si en BBVA sólo hay una alternativa de Gestora: BBVA Pensiones, cuyo
departamento de inversiones es EL MISMO que el de la nuestra, pero… sus
comisiones son bastante más altas, ¿qué gestora proponen los compañeros del
“no”? Y basta de hacer demagogia con nuestra participación en el capital de la
Gestora y en sus beneficios, los cuales no llegan ni a un millón de euros al
año, y que poniéndolos en relación con los ingresos anuales de UGT y CCOO, con
más de un millón de afiliados cada uno, no llegan ni al 0’5% del total. Es puro
humo y ganas de engañar al personal.
Conclusiones
El Plan es demasiado serio para
que la demagogia y el oportunismo de algunos nos hagan perder las referencias
razonadas y razonables. No podemos caer en la paranoia de quienes parecen
veletas que mueve el viento: que ahora sopla a favor, ¡a todo trapo!, que hay
temporal, ¡nos escondemos en un puerto bien recóndito!. Con las oportunas
discrepancias y reivindicaciones, vamos a continuar ejerciendo responsablemente
nuestra labor de control y vigilancia del Plan.
Junio de
2009