Autor: Seccion Sindical CCM

  • COMFIA-CCOO presenta una querella contra directivos de Liberbank por diversas irregularidades

    La denuncia también recoge los pagos que Liberbank realizó a Hilo de Inversiones y a New Intercontinental Portafolio Conceptual Associated S.l. sin aparente contraprestación de servicios.

    COMFIA-CCOO denuncia ante la Audiencia Nacional, en primer lugar, que D. Felipe Fernández Fernández, María Encarnación Paredes Rodríguez y Jesús María Alcalde Barrio, exdirectivos de Cajastur, fueron incluidos en el ERE de la caja de ahorros pero sin solución de continuidad pasaron a prestar sus servicios en Liberbank como miembros del consejo de Administración. Liberbank es la empresa matriz que agrupó a Cajastur, Caja Extremadura y Caja Cantabria. 

    Aunque acogerse al ERE implica la desvinculación efectiva del trabajador con la empresa, su continuidad hace que hayan podido incurrir en un delito de fraude fiscal al no tributar por las indemnizaciones recibidas.  
    Por otra parte, la querella incluye transcripción de una conversación que el sindicato aporta como prueba de la inexistencia de contratación de servicio alguno para Liberbank, a través de Bancantabria, por parte de Hilo de Inversiones y New Intercontinental Portafolio Conceptual Associated S.l., por los que recibieron diversos pagos de la entidad.  
    Se da la circunstancia, que la fiscalía de Cantabria admitió como hecho contrastado la existencia de un contrato de subrogación entre Bancantabria y Liberbank de los servicios que supuestamente prestaba Hilo de Inversiones y que fue firmado por un consejero de Liberbank, Felipe Fernández, cuando ya no era directivo de la entidad, al haberse acogido al ERE. La existencia del contrato original la niegan los directivos apoderados de Bancantabria. 
    COMFIA-CCOO considera que los hechos denunciados son una muestra de cómo los directivos pueden abusar de su posición, extralimitándose de las funciones que se contienen en su “contrato de agencia”.

  • RESULTADOS DEL GRUPO LIBERBANK

    El Grupo Liberbank ha publicado el pasado 25 de febrero en la CNMV, como hecho relevante, un informativo sobre las cuentas. Parte de esta información, se ha trasladado a la intranet.

    Desde nuestro sindicato, nada más nos gustaría que felicitar a los gestores por una brillante gestión, pues ello repercute en la estabilidad de nuestros puestos de trabajo. Sin embargo, mucho nos tememos que el panorama que nos comunican dista mucho de nuestros deseos.

    Esta empresa tiene muchas caras, y pocas buenas. En las negociaciones de los ERTES nos muestra su cara más amarga, diciendo que las cosas están muy mal, pero luego, con la prensa, con los cuadros intermedios para que lo comuniquen a la plantilla, con la CNMV, etc. se quiere sacar pecho. Nos dicen que 2013 ha sido un año de transición (otro más) pero que en 2014 iremos viento en popa y a toda vela.Es posible que vayamos a toda vela, pero los demás hace tiempo que inventaron el motor diesel y hasta el gasolina.

    El cuadro que nos presenta la empresa es, cuanto menos, para reflexionar sobre el futuro, pues la viabilidad de este proyecto, al menos en solitario, nos ofrece muchas dudas.
    Se cumplen los ratios de solvencia, claro, pero de aquella manera: con los famosos trueques de híbridos, con los CoCos y, sobre todo, con la bajada de activos ponderados, circunstancia ésta última que también influye en la cuenta de resultados, y no siempre para bien. Lamentablemente, estamos lejos de mantener este ratio por la vía de la capitalización de beneficios. También hay opacidad en la información sobre el impacto que tendrá en los fondos propios la nueva regulación de DTA (activos fiscales diferidos), cuyo importe en el grupo es muy elevado y no todo podrá capitalizarse, ni mucho menos.
    La calidad de la cartera crediticia sigue deteriorándose, teniendo que provisionar algo más de 400 millones en saneamientos. ¿Cuánto más hay que sanear? y de lo dudoso ¿cuánto hay que seguir provisionando por calendario?, de los créditos dudosos con garantía real ¿cuántas de esas tasaciones reflejan el valor real de mercado? La cobertura de los activos dudosos ha bajado en 4 puntos. No obstante la empresa, en su habitual ejercicio de funambulismo, compara datos inconexos: por un lado habla de morosidad (10,4%) como un éxito en relación al sector, pero sin incluir activos sujetos a EPA; por otro, habla de coberturas superiores al 50%, pero incluyendo activos EPA. La realidad es que la morosidad es del 21% y es una barbaridad. Se dirá que procede de donde procede y que se recibieron ayudas, pero la dirección ha sido incapaz de reducir estos porcentajes, de gestionar con eficacia. Vamos, que le viene grande la gestión del Grupo.
    La caída en balance siempre es un hecho preocupante. No obstante, los planes aprobados en el Mou indican que el balance debe situarse en unos 39.000 millones, bien cierto que buena parte de esta reducción es en mercados mayoristas, cuyos activos guardan cierta correlación con los pasivos. Aquí tenemos que poner de manifiesto que la gestión “técnica” del balance se hace en muchas ocasiones con criterios acertados, guardando correlación la obtención de las fuentes de recursos con sus aplicaciones, lo que sin duda le da estabilidad patrimonial y de solvencia a corto plazo (liquidez). Otra cosa es la gestión del negocio, del negocio bancario, del día a día, cuya gestión, manifiestamente mejorable, le da inestabilidad a la cuenta de resultados.
    El efecto de la gestión se observa en el margen de interés, que cae más de un 20%. Difícilmente el incremento en el margen bruto, de escasamente un 1,9%, se justifique como algo positivo, pues la mayor parte de las partidas que mejoran este ratio no son recurrentes y difícilmente se podrán mantener en siguientes ejercicios, pues las ventas de negocio de seguros, plusvalías por ventas etc., tienen un límite. La hucha, como todas, termina agotándose, por lo que dependemos muy mucho del negocio recurrente que, como hemos señalado, cae en términos nominales en más de un 20% y también en términos relativos de balance, pasando en este caso el margen de interés del 1,15% sobre balance, en 2012, al 0,94% sobre balance, en 2013.
    Mejora el ratio de eficiencia hasta converger con el resto del sector, fruto de las reducciones en los gastos de personal. Bien, ya tiene la empresa lo que buscaba y la mayor parte de la RLT se la hemos facilitado para poder competir en igualdad de condiciones con la competencia. Ahora es hora de exigir resultados y que la cuenta de pérdidas y ganancias refleje la gestión de la empresa.
    No habrá justificación para no presentar resultados muy favorables en 2014, de acuerdo con lo que dice la empresa. No obstante, nos tememos que ésto no será así. Si todo sigue así, las proyecciones de resultados para este año serán malas, al menos en generación recurrente de negocio, pues el Grupo ha perdido una parte importante de negocio recurrente y rentable. Fruto de esta gestión son los resultados del año: en contra de lo que se indica en la publicidad (beneficios por 48 millones) la realidad, la pura realidad, es que hay pérdidas por 9 millones, en el mejor de los casos, pues se obtienen «sólo» 9 millones de pérdidas gracias a los resultados no recurrentes de más de 200 millones como resultados positivos de operaciones financieras. ¿Cómo se explican los 48 millones de beneficios? pues por un artificio contable (legal, eso sí) que se llama «activación de créditos fiscales». Lo cierto es que, hoy por hoy, a la luz de los resultados facilitados por la empresa, no generamos beneficios, se mire como se mire y, lo más preocupante, es que no sabemos, por lo menos la RLT, si ganamos o perdemos con el negocio tradicional.
    En definitiva, este grupo requiere:
         – Mejorar urgentemente el margen de interés, para lo que se precisa buscar negocio en activos a particulares y empresas, gran parte de los cuales se han perdido por la «política de desprecio al cliente».
         – Recuperar morosidad y reducir el volumen de dotaciones.
         – Las desinversiones para amoldar el balance a los requisitos impuestos, y en aras a recapitalizar la entidad, no deben comprometer el negocio recurrente.
         – La reducción de gastos generales (como consultorías, abogados, etc., etc., etc.) sigue siendo algo realmente necesario y que no se ha abordado.
         – Urge cambiar la política de personal, pues en una empresa de servicios financieros su principal capital son sus profesionales. Para ello hay que motivar y no amenazar y cumplir para que los demás cumplan. Eliminar la «política de desprecio al empleado».
         – Se precisa una mejora integral en la gestión del negocio.
    Dicho todo lo cual, mantenemos serias dudas en la cualificación profesional de los actuales gestores.
    Creemos que este proyecto se les va de las manos y que les viene muy muy grande.

    Afíliate a CCOO

    Ver comunicado en pdf 

  • COMFIA-CCOO pide la dimisión de los ex ejecutivos de CajAstur contratados como consejeros en Liberbank

    La semana pasada se ha conocido la noticia de los dos miembros del Consejo de Administración de Liberbank, prejubilados de CajAstur, que cobran desempleo y a quienes hemos exigido, a través de una nota de prensa que reproducimos al final de este comunicado, su dimisión y la devolución de las cantidades percibidas, porque como Consejeros deben tener un cuidado especial en no dañar la imagen de la entidad por una parte y por otra porque su actuación en nada se corresponde con la visión de otro Consejero de Liberbank, ajeno a estos dos exejecutivos, que está viendo a “España como país del norte de Europa” (¿?)

    Posteriormente, hemos conocido por la prensa que en una carta remitida al presidente de Liberbank, los dos consejeros han señalado que “donan las prestaciones recibidas y las futuras a la obra social de Cajastur o a cualquier institución que la misma les indique”. ¡No señores, lo que deben hacer es devolver las dietas del Consejo y quedarse en el paro y con sus prestaciones!
    Hacemos especial hincapié en la actuación de nuestro representante en el Consejo de Caja Asturias que ya en su momento, cuando se comunicó al Consejo de Administración de Caja de Asturias la decisión que ya se había tomado en el seno de Liberbank en ese sentido, mostró su más rotunda oposición al nombramiento de estas personas como Consejeros en Liberbank, nombramiento que a pesar de todo siguió adelante.
    Nuestro representante en el Consejo de Caja Asturias argumentó que le llamaba mucho la atención que las personas designadas eran, hasta el momento anterior a su designación, Ejecutivos de Liberbank, y  que consideraba por tanto inapropiado que en unos pocos días estas personas hubieran pasado de ser ejecutivos a ex ejecutivos, prejubilados y a la vez miembros del Consejo de Administración de Liberbank, ya que su presencia en el Consejo del Banco menoscababa la labor fiscalizadora que el Consejo debe ejercer sobre la actuación de dichos ejecutivos.
    Nuestros servicios jurídicos están estudiando la presentación de denuncia por presuntos fraudes fiscal y SS en relación con estos hechos.
    También informamos que, como conocéis, Comfia-CCOO interpuso en su día una denuncia ante la fiscalía de Cantabria por los pagos efectuados, aparentemente a cambio de nada,  a través de Bancantabria (participada al 100% por Liberbank) a  Ignacio López del Hierro (Hilo de Inversiones) y a Martí Scharfhausen (ex vicepresidente de la Comisión Nacional de Energía, ex Secretario de Estado de Energía y actual Presidente del Consejo de Seguridad Nuclear), cuyos vínculos con entidades en las que Liberbank tiene fuertes intereses resulta más que evidente.  Recordamos que con la denuncia de nuestro sindicato son ya dos las recibidas por la Fiscalía de Cantabria tras la inicialmente presentada por un ex consejero de Caja Cantabria, y un empleado de la entidad.
    Los denunciados podrían haber incurrido presuntamente en los delitos de «falsedad documental continuada» al pagarse facturas que no correspondían a servicios reales, y de «apropiación indebida» por la «despatrimonialización» que supone pagar «seudofacturas»
    Ahora, hemos ampliado la denuncia anterior para que se investiguen las posibles irregularidades encontradas en los contratos de subrogación de Liberbank en Bancantabria con los que se pretendían justificar los pagos, así como por la intimidación recibida por la plantilla de Bancantabria para evitar filtraciones de lo sucedido.
    De confirmar la fiscalía lo anterior se trataría de una actuación muy grave y que podría desembocar en responsabilidades penales de los implicados.
    En Comfia-CCOO nos parece de todo punto inaceptable estos hechos y situaciones en una Entidad que está acometiendo un importante ajuste de Plantilla con importantes recortes salariales.
    Asimismo, Comfia-CCOO denunciamos públicamente a la Dirección por la irresponsabilidad mostrada en la designación y nombramiento de los dos consejeros y de las actuaciones denunciadas que nos corroboran en nuestra idea que lo único que persigue es perpetuar su “chiringuito”.
    Seguiremos informando.
    NOTA DE PRENSA

    COMFIA-CCOO pide la dimisión de los ex ejecutivos de Caja Asturias contratados como consejeros en Liberbank
    Tras ser afectados por el ERE planteado en la entidad, los ex directivos se apuntaron al paro y al mismo tiempo fueron contratados como consejeros en Liberbank. El representante de CCOO en Caja Asturias mostró su disconformidad a los nombramientos en el Consejo.
    20 de Enero de 2014
                     
    COMFIA-CCOO denuncia que varios miembros de la cúpula de Liberbank que se prejubilaron con el ERE planteado el año pasado en la entidad, han cobrado el paro al mismo tiempo que han vuelto a ser contratados como consejeros del banco. 
          
                    El sindicato exige la dimisión inmediata de ambos directivos así como que devuelvan las cantidades percibidas por la prestación por desempleo y que se investigue si han incurrido en posible delito fiscal al beneficiarse de las exenciones propias a la indemnización por despido dentro de un ERE.
                    El representante de CCOO mostró su absoluta disconformidad al nombramiento de estos nuevos consejeros cuando la Comisión de Nombramientos de Caja Asturias comunicó al Consejo la decisión tomada previamente.
                    Paralelamente, COMFIA-CCOO va a ampliar con estos hechos la denuncia ya presentada ante la fiscalía que recoge los correos intimidatorios que la dirección de BanCantabria dirigió a su plantilla para evitar filtraciones de información sobre los contratos de servicios supuestamente efectuados con Ignacio López del Hierro (Hilo de Inversiones) y con Martí Scharfhausen (vicepresidente de la CNC, ex Secretario de Estado de Energía y actual Presidente del Consejo de Seguridad Nuclear).
                    La denuncia también pide que se investigue si los contratos de subrogación de Liberbank en BanCantabria fueron presentados en tiempo y forma ya que se registraron meses después de haber sido suscritos, así como las cuentas de Hilo de inversiones de 2009, 2010, 2011 y 2012 que fueron presentadas ante el registro mercantil en 2013, todas el mismo día. Este hecho podría ser indicio de contratación irregular ya que el sindicato considera inverosímil que una Entidad Financiera contrate con una empresa que no tiene las cuentas al día.

    Afíliate a CCOO

    Ver comunicado en pdf

  • NUESTRA VALORACIÓN DEL ACUERDO Y DE LAS NEGOCIACIONES DEL ERTE DEL GRUPO LIBERBANK

    Como todo el mundo ya sabe, se ha firmado un acuerdo entre la empresa y los sindicatos CCOO, UGT y CSIF, que agrupan al 78,20% de la representación laboral.

    De entrada, el Acuerdo firmado por CCOO reparte mucho mejor el impacto entre toda la plantilla, no permitiendo la existencia de afectaciones tan dispares entre las personas y vuelve a atar durante varios años el peligroso tema de la movilidad geográfica.

    Y aunque esto es más difícil de cuantificar pero no menos importante, el Acuerdo aporta tranquilidad pues, no queremos ni imaginar lo que nos venía encima si la empresa hubiese aplicado medidas unilaterales, tanto por el impacto económico y moral sobre la plantilla como por el caos organizativo que se hubiera generado (o mantenido) y lo que esto finalmente hubiera traído consigo.

    Respecto al contenido del Acuerdo

    – Reducciones de jornada y salariales.

    Todos los colectivos mejoran, salvo el de los “directivos” que quedan igual. Colectivo este último que siempre fue considerado como beneficiado frente al resto, por padecer las medidas menos duras.

    Intentamos que, como la mayor parte de la plantilla, fueran afectados por el 18%, pero la empresa se negó constantemente alegando razones organizativas al tener la consideración de imprescindibles. Este colectivo es el único que mantiene la tabla de reducciones salariales puras, eliminándose, por tanto, para el resto de la plantilla.

    Cierto es también, que para este colectivo ahora es mucho más fácil la recuperación de la parte correspondiente a escala variable, al ser su importe global mucho más pequeño.

     Otro colectivo que queda con el porcentaje mínimo (del 10,04 al 13,56% según horarios de origen) es el de quiénes ganan menos de 30.000 euros.

    Es Importante señalar que todas aquellas personas que hayan tenido la reducción mínima en las primeras unilaterales o en las segundas del acuerdo de junio quedarán en la del 18% de reducción de jornada.

    Lo mismo que, para evitar lo que pudiera ser una herramienta de coacción en malas manos, a lo largo de la vigencia del acuerdo, ninguna persona podrá empeorar a la medida del 30%.

    Así, para el colectivo que antes tenía la reducción mínima (ver cuadro):

    Aunque, como hemos dicho, la reducción mínima varía del 10,04 al 13,56, por simplificar tomaremos en los ejemplos, la media del 11,70%.

    Igualmente consideramos que vía SEPE se recupera un tercio de la reducción, aunque obviamente la cifra real depende del número de hijos o de los ingresos, recuperándose mayor porcentaje en sueldos más bajos.

    Situación Antes

    Impacto real Antes

    18%- Impacto real Ahora

    Mínima y sueldo 36.000

    11,70 – 3,90 SEPE + 5,70 Tablas = 13,50%

    18 – 6 SEPE = 13% + Tiempo libre (en general ese 6,30% de exceso se disfrutará en días libres. Esto representa de media 16 días)

    Mínima y sueldo 46.000

    11,70 – 3,90 SEPE + 7,60 Tablas = 15,40%

    18 – 6 SEPE = 13% + Tiempo libre (en general ese 6,30% de exceso se disfrutará en días libres. Esto representa de media 16 días)

    Mínima y sueldo 56.000

    11,70 – 3,90 SEPE + 9,50 Tablas = 17,30%

    18 – 6 SEPE = 13% + Tiempo libre (en general ese 6,30% de exceso se disfrutará en días libres. Esto representa de media 16 días)

    Obviamente con los otros colectivos la mejora se ve de forma más evidente:

    Los que antes estaban al 30%, si no mejoran directamente por pasar al 18% o menos y se mantienen en el 30%, como poco recuperan lo que antes les quitaban por tablas, pasando ahora su impacto real por efecto de lo que se recupera vía SEPE a ser, de media un 20%.

     El colectivo más beneficiado es el que estaba afectado al 50% o iba a estar afectado por suspensiones durante 18 meses, ya que en realidad padecían recortes que superaban en muchos de los casos el 60% real, al incluir la reducción salarial por tablas, quedando en este caso limitado a un 30% de salario y jornada, con el efecto del SEPE viene a quedar en un 20% de media. Y eso sin tener en cuenta lo que supone estar fuera de la empresa en suspensión a estar trabajando.

    – Aportaciones a Planes de Pensiones.

    Se suspenden las aportaciones recuperándose en todos los casos.

    – Descuelgue Convenio.

    Se suspende el pago del Plus Convenio y la subida salarial de este año (un 0,5%)

    Se deja de pagar durante tres años la ayuda para la formación de los dos primeros hijos de empleados, salvo para aquellas personas que ganan menos de 30.000 euros y los hijos minusválidos, pagándose el doble a partir de 2018.

    Un ejemplo curioso que puede darse es que, con el redactado, alguien con cuatro hijos/as ahora cobrará por dos y después por ocho.

    – Movilidad Geográfica.

    Mucho más importante de lo que mucha gente piensa y ha sido quizás, el punto más complicado de la negociación.

    La legislación es la que es y el paraguas de nuestro acuerdo finalizaba esta misma semana. Atar, por tanto, que la empresa no pueda utilizar la movilidad como arma para presionar a la plantilla o para encubrir despidos, es básico.

    La movilidad queda limitada para el caso de cierre de oficinas y reestructuración de SSCC, siendo sin coste para la empresa los primeros 50 kilómetros pero manteniendo las indemnizaciones a partir de ahí, según estaban acordadas en el ERE de 2011.

    Para el resto de casos, se mantiene el límite de Convenio de 25 kilómetros.

    Si dentro de las limitaciones que tiene, la empresa tratara de trasladar gente, con las compensaciones vigentes le saldría muy caro, tanto si la persona se desplaza (pueden ser hasta 39.000 euros en ayudas) como si opta por irse (45 días por año más un complemento) 

    Os enviamos adjunto el cuadro con las indemnizaciones del anterior ERE de 2011.

    – Otros puntos importantes.

    – Se suspenden los beneficios sociales ya conocidos, salvo el Plus Sentencia Terminales y el de las Pagas por 25 años de servicio o premios de dedicación que recuperamos.

    – En lo referente a los préstamos, si bien tratamos que se pudiera minorar las cuotas en los mismos porcentajes que las reducciones de salario sufridas, la empresa se opuso por “agravio comparativo” con quienes ya han refinanciado.

    Lo que sí se recoge es, la formalización en documento privado para evitar gastos adicionales innecesarios, siempre que no se modifique el plazo o afecte a las garantías.

    – Si hubiese despido posterior, la empresa se hará cargo del desempleo consumido.

    – El salario para cálculo de indemnización en caso de desvinculación es el de jornada completa sin  reducciones de ningún tipo.

    – No se reducen los días de vacaciones por estar en reducción de jornada.

     Respecto al comportamiento de CCOO:

    Que a nadie le quepa ninguna duda que CCOO, como nos corresponde por ser el sindicato mayoritario, ha liderado este proceso.

    En él, hemos tratado de corregir errores en la redacción del documento, evitando posibles  interpretaciones malintencionadas de la empresa y hemos sido mucho más duros porque la situación de fuerza de la empresa no era la misma y se trataba de alcanzar un acuerdo, no de minorar unos daños.

    Como hemos dicho en muchas ocasiones, el objetivo básico de CCOO es el mantenimiento del empleo.

    Nos hubiese gustado que se incluyeran desvinculaciones voluntarias, pero no siendo esto posible, lo que hemos tratado ha sido repartir los esfuerzos entre toda la plantilla, con el fin último de que nadie pierda su empleo.

    No nos engañemos, a nadie le gusta firmar un acuerdo para restar, pero visto lo que había y visto lo que nos venía encima, estamos razonablemente satisfechos.

    Respecto al comportamiento de la empresa

    El diálogo es inexistente a pesar de haber alcanzado un acuerdo. Las relaciones de la empresa con los representantes de los trabajadores no son fluidas y eso es muy peligroso en una entidad, ya que problemas sencillos de resolver mediante el diálogo se enquistan y se convierten en verdaderos problemas.

    Por el bien de todos, desde aquí pedimos un cambio en las relaciones laborales en la entidad, que se base en el diálogo y no en el autoritarismo, el desprecio y el miedo.

    Si las relaciones de la empresa con la plantilla no funcionan bien, nada lo hará.  

    Respecto al comportamiento del resto de sindicatos no firmantes:

    Algunos, que no merecen más de dos líneas, como el Dr. Jekyll y Mr. Hyde se muestran amables e incluso aduladores en mesa (para haberlo visto) y viperinos en blogs. Ahora nos insultan y amenazan, cuando quizás es que su estrategia, buscada desde hace 10 años de cargarse a la dirección, le cueste lo que le cueste a la plantilla, no funciona.

    Otros que, como siempre, no han aportado absolutamente nada, siguen dudando de si echar pestes del acuerdo o de si subirse al carro en marcha y firmarlo, aunque para justificarlo pretendan hacer deprisa y corriendo una encuesta (aunque sea solo a una parte aleatoria, de una parte de la plantilla), sobre el texto sin ni tan siquiera tenerlo.

    Otros, que quizás tengan mayor responsabilidad al tener mayor porcentaje (para que tengáis una idea de lo que pesan los otros tres, nos hubiésemos ido a un 92,42% de la representación), en el momento en que renunciamos a las prejubilaciones, torcieron el gesto y dijeron que hasta ahí habíamos llegado. No seamos chiquillos, en la mesa nosotros también teníamos representantes en edad de irse (ganas teníamos todos), pero si no puede ser, no puede ser. No nos enfurruñamos y dejamos de jugar, porque algo no salga como queremos.  

    A pesar de todo, aunque ahora se desmarcan y critican el acuerdo todo lo posible, allí una parte de ellos querían adherirse, porque lo consideraban bueno. De hecho, es incluso mejor que nuestra última propuesta en el mes de mayo, propuesta que contaba con los piropos de los que ahora se demarcan.  

    El caso, es que fuese por los motivos que fuesen, a la primera de cambio, todos los abanderados de la unidad sindical, dejaron de negociar. Es mucho más fácil y cómodo cruzarse de brazos y dejar que lo hagan los demás y especialmente CCOO.

    Sobre algo que ahora podemos hablar y no antes del acuerdo, hablaremos brevemente, porque aunque debemos citarlo, a ninguno nos conviene.

    Hay quiénes preguntan si hay causa. Por favor, simplemente mirad a vuestro alrededor y honradamente pensad un poco.  

    Hay quiénes juegan con las cifras diciendo que la UE sólo obliga a 666 FTEs y que quitar de más es una propina innecesaria que regalamos a la empresa.  

    Quizás una buena parte del problema sea que la dirección, para no arriesgarse a perder el control, haya pedido poco dinero. Dinero con el que podía haber minorado en mucho el impacto sobre la plantilla. Pero lo cierto es que la empresa se comprometió a reducir los gastos de personal y administración en 115 millones en 2014 ante el FROB y la UE.

    La UE concedió las ayudas (la cesión de activos al banco malo, no sólo el préstamo), bajo un compromiso adquirido por Liberbank y con la bendición del FROB de que se cumpliría, fijando para ello además unos requisitos (disminuir de tamaño, cierre de oficinas, los 666 FTEs, etc.)

    Nuestra pelea, aparte de protestar por adquirir compromisos sin contar con nadie, fue en que la plantilla debía soportar parte de esa reducción, no toda.  

    Con los 666 FTEs se cubre parte del importe comprometido pero no todo. Para conseguir el resto hay dos vías: o recorte salarial puro o recorte de jornada y salario, lo que a su vez incrementa el número de FTEs.

    Pues en esto, en CCOO, no tenemos duda porque ha sido una de nuestras peleas desde el principio, mejor a cambio de algo (tiempo) que a cambio de nada.

    Respecto al futuro:

    Quién sabe. Con las vueltas que ha dado todo en los últimos años, nadie puede atreverse a predecirlo, pero que a todo el mundo le quede muy claro que aquellos tiempos en los que trabajábamos en una bonita caja, pasaron, siendo ahora cuestión de todos y de todas defender nuestros derechos.

     Ahora lo que teníamos delante era esto y en base a ello hemos alcanzado un acuerdo. Acuerdo, que en un entorno muy complicado y repartiendo el esfuerzo entre toda la plantilla, mantiene el empleo. Nuestro primer objetivo.

    Saludos.

    Afíliate a CCOO

    Ver comunicado en pdf

  • ACTA FINAL PERIODO DE CONSULTAS CON ACUERDO ERTE GRUPO LIBERBANK

    Firmando acuerdo al final del periodo de consultas del Expediente de Regulalción Temporal de Empleo del Grupo Liberbank.

    Ampliaremos información y valoración.

    Ver acuerdo en pdf