My New Site

Autor: Servicios CCOO La Rioja

  • Muy lejos del acuerdo en el Convenio de Cooperativas de Crédito

    El pasado martes 23 de junio se celebró una nueva reunión de la mesa negociadora del Convenio sin que se hayan producido acercamientos de postura entre patronal y sindicatos

     

    La patronal ha efectuado una nueva propuesta salarial:

    Año 2019= 0,8% (Ya abonado e incorporado a las tablas salariales).

    Año 2020= 0%

    Año 2021= 0,5%

    Año 2022= 1%

    Año 2023= 1%

    Esta propuesta supone una mejora sobre la anterior (0% para los años 2020 y 2021 y0,5% para 2022 y 2023),peroCCOO seguimos considerando que es insuficiente.

    Con respecto al resto de temas se ha avanzado poco. Únicamente podemos decir que hay acuerdo en Préstamos de Vivienda y Seguro de Accidentes, pero seguimos con las mismas diferencias  enPermisos y Vacaciones, Ayuda de Estudios para los hijos e hijas, Salud Laboral y Transformación Digital.

     

    Son muy refractarios a la regulación en el Convenio de temas deIgualdadde Oportunidades yProtocolos de Prevención del Acosoy Violencia de Género, lo que evidencia una gran falta de sensibilidad por su parte,y elloa pesar de que les hemos presentado unos redactados que son perfectamente asumibles.

    Hoy han dado respuesta a nuestra propuesta de Teletrabajo y también ha sido decepcionante. Dicen que no van a utilizar esta modalidad en el sector y, por lo tanto, no hace falta una regulación en el Convenio. Una total contradicción cuando, al mismo tiempo, insisten en incorporar la figura del “Gestor Digital”, para que pueda operar con la clientela a través de canales digitales. ¿Eso no es teletrabajo?

    A una semana vista de la finalización del plazo de negociación no se vislumbra un acuerdo. A pesar de esto, CCOO vamos a seguir realizando esfuerzos para acercar posiciones, puesto que la no consecución de un  Convenio no sólo sería perjudicial para las plantillas, sino también para las entidades, dado que nos adentraríamos en un periodo de incertidumbre y conflictividad innecesario y no deseable. La próxima reunión se celebrará eñ martes 29 de junio.

  • Douglas: Modificación unilateral del sistema de incentivos

    De nuevo la empresa vuelve a imponer sus condiciones en contra de la plantilla.

    De nuevo, el objetivo es que cobren lo menos posible, con el nuevo sistema de incentivos.

    El año pasado les pareció justo respetar el acuerdo, porque iba a ser imposible alcanzar el objetivo para la mayoría de las tiendas, debido a la pandemia.

    Ahora, que va a ser más accesible para la mayoría de la plantilla cobrar incentivos, este año, les parece injusto respetarlo, porque ahora sí, la situación es diferente.

    Hemos mantenido con ellos varias reuniones para hacerles entender que los incentivos deben ser motivadores y alcanzables.

    Hemos intentado hacerles comprender que hay cumplir el acuerdo en su integridad, no sólo ciertas partes y, cuando les interesa.

    Hemos tratado de explicarles que estos cambios se deben hacer a través de la negociación y consenso.

    Una vez más, la empresa atropella nuestros derechos sin importarle absolutamente nada sus trabajadoras y trabajadores.

    Una vez más, está claro que su interés es reducir las comisiones, pagar menos y valorar menos a los y las profesionales que sostenemos la empresa.

    Frente a este comportamiento abusivo, nuestra postura es clara y contundente:

    ¡BASTA YA!

    Vamos a pelear con todos los medios a nuestro alcance por los derechos de la plantilla y para que se cumplan los acuerdos alcanzados.

    Tanto en la forma, como en el fondo, nuestra respuesta es NO.

    Y, si siguen con esta manera de actuar, siempre nos encontrarán enfrente.

  • A la espera del incremento salarial en el convenio de Entidades Financieras de Crédito

    Este pasado 21 junio hemos mantenido una nueva reunión con la Patronal en la que hemos cerrado un acuerdo en cuanto a los textos de nueva inclusión en el Convenio.

    Convenio financieras comunicado

  • La Audiencia Nacional condena a Paradores a indemnizar a su plantilla

    Durante el periodo comprendido entre el 12 de abril al 24 de junio de 2020, Paradores concedió a su plantilla una licencia excusadora de trabajar. CCOO, UGT y CSIF, demandaron a la empresa porque entendían que esta medida suponía una merma retributiva para los y las trabajadoras. Ahora, la Audiencia Nacional le ha dado la razón a los sindicatos demandantes.

    Al iniciarse el confinamiento por la pandemia que supuso el cierre forzoso de los Paradores de Turismo, empresa y RLPT acordaron un sistema de reparto de prima de producción y devolución de tiempo. Este acuerdo estuvo vigente hasta el 11 de abril de 2020. A partir de esta fecha la empresa, tras romper las negociaciones con los sindicatos, impuso su criterio. Entre otras cosas, los sindicatos propusieron a Paradores que aplicase un ERTE, mecanismo establecido por el Gobierno para evitar la pérdida de empleo durante la pandemia. Paradores se negó alegando “razones de oportunidad política” (pg. 6 sentencia AN).

    La empresa decidió unilateralmente conceder a su plantilla una licencia excusadora de trabajar, medida contra la que RLPT presentó una demanda al entender que suponía una merma retributiva para la plantilla, puesto que dejaron de percibir una serie de pluses, complementos y primas. La Audiencia Nacional ha fallado a favor de los sindicatos demandantes ya que entiende que:

    “la situación descrita pudo perfectamente solventarse por la demandada haciendo uso de los recursos legales puestos a su disposición y que pasaban por incoar procedimientos de suspensión de contratos, conforme las previsiones contenidas en el art.22 y alternativamente en el 23, ambos del RDL 8/2020.”

    “Al no haber acudido la demandada al cauce de la suspensión de contratos que le proporcionaba el ordenamiento, se coloca en situación deudora con los trabajadores con relación a la parte del contrato de trabajo que le correspondía cumplir: el abono de los salarios que debieron percibir como contraprestación a un trabajo que no prestaron por decisión empresarial unilateral.” (pg. 7 sentencia AN)

    Así, el Tribunal reconoce que “los trabajadores de la Red de Paradores que no prestaron servicios con causa en el cierre de los establecimientos en el periodo de 12-4 al 24-6-2020, han de ser resarcidos”.

    Para CCOO esta sentencia es muy importante no solo porque va a permitir que la plantilla recupere el salario que la empresa nunca debió restarle de su nómina, sino también porque deja en evidencia la actitud de una empresa de titularidad pública que puso la “oportunidad política” por delante del bienestar de sus trabajadores y trabajadoras. CCOO espera que Paradores asuma la sentencia y la aplique lo antes posible.

    Sentencia Audiencia Nacional Paradores

  • 2ª Comisión de seguimiento del despido colectivo en BBVA

    Se ha celebrado la 2ª reunión de la Comisión de seguimiento del despido colectivo de BBVA, en ella se han tratado diversos temas relativos a este ERE, los principales temas de esta Comisión en el día de hoy se exponen a continuación.

    Principales temas tratados en la Comisión de hoy:

    Hay centros CSE que han completado plazas (Sabadell, Tarragona, Valencia, etc). Los que menos tasa de cobertura tienen a día de hoy son: Valladolid, Santa Cruz de Tenerife y Madrid Tres Cantos.

    Faltan cubrir plazas de Mobility. Abrirán de nuevo de forma excepcional, desde el día 23 hasta el día 27 de junio. El día 29 se comunicarán las personas aceptadas.

    CCOO hemos planteado los siguientes temas:

    Hemos detectado errores en los cálculos de las indemnizaciones en los casos donde ha habido suspensión de contrato, en diversos colectivas, entre ellos los procedentes de CX. CCOO ha exigido al Banco su revisión.

    Hemos demandado la información por provincias y territorios, para conocer de cerca el detalle del procedimiento.

    Hemos planteado la problemática del personal con baja médica. Aquellas personas en esta situación y que no tienen un código de usuario activo, deben ponerse en contacto con su responsable, para poder adherirse, si así lo desean. a alguna de las medidas del Despida Colectivo.

    En lo referente al protocolo de exclusión: Hemos conseguido que las personas casadas/pareja de hecho ambas afectadas, una de ellas sea excluida en este período de adhesión voluntaria. Sin embargo, el Banco considera que las personas con hijos/as a cargo con enfermedad grave, tenían que estar con reducción de jornada para estar excluidos.

    Pedimos aclaraciones sobre la casuística de las variaciones en la prestación por desempleo, en caso de que el SEPE la modifique (ejemplo: cambio de situación familiar). Nos informarán en la próxima Comisión

    Comunicado 2ª Comisión de Seguimiento