Autor: CEISS

Mientras muchos de nuestros compañeros y compañeras derraman lágrimas de pena y rabia al pulsar ‘el botón’ y formalizar la solicitud de baja, algunos se regocijan con los números alcanzados … Leer Más

Compañeros y compañeras:

 

Continuamos sumidos en el oscurantismo, muy a nuestro pesar.

 

En el infame acuerdo se plantea la constitución de una comisión de seguimiento para la (¡¡atención!! ) interpretación, aplicación e información sobre los aspectos contenidos en dicho acuerdo, en el que TODOS los empleados estamos afectados. 

Pues bien, la información debe ser solo para unos pocos, porque dicha comisión de seguimiento se ha reunido ya en dos ocasiones y nada sabemos de lo que se haya podido hablar y decidir en dichas reuniones.

De nuevo nos hacemos la pregunta: ¿ Hay algo  que ocultar…? 

¿Por qué no se informa a todos los compañeros del resultado de estas reuniones? ¿no tenemos derecho todos a conocer esta información? ¿Se han resuelto las muchas incertidumbres y vaguedades que plantea la redacción del acuerdo? 

TODOS los compañeros tienen derecho a esta información y a otras que circulan por ahí, como por ejemplo el número de adhesiones a las bajas indemnizadas y suspensiones de contrato.

Sin pudor alguno, y sin vergüenzas. Así  informan algunos a diario, como si se tratara de un éxito, del número de solicitudes de adhesión a las “medidas voluntarias” de este ERE a sus afiliados.

Mientras muchos de nuestros compañeros y compañeras derraman lágrimas de pena y rabia al pulsar ‘el botón’ y formalizar la solicitud de baja, algunos se regocijan con los números alcanzados…

…pues que no se olviden. Detrás de esos números hay familias enteras que, hasta hace bien poco, estaban orgullosas de pertenecer a ‘su’ Caja, la Caja de la cartilla… y de la Obra Social. Familias que afrontan ahora un futuro lleno de incertidumbres…

En hora mala, compañeros.

Y que nadie se sienta a salvo aún porque…  ¿acaso no está pendiente todavía  la reestructuración de los Servicios Centrales? ¿Y los cierres de oficinas en la ‘zona core’? ¿Tendrán estos compañeros afectados la posibilidad de adherirse a las bajas indemnizadas si no quieren ser trasladados…?

Si al ritmo que vamos se superara el número de bajas que como máximo contempla el expediente, ¿elegiría la empresa …? ¿o la comisión de seguimiento, donde están quienes nos han llevado a esta situación …?

 

CCOO sólo firma otro tipo de acuerdos, donde se hace una gestión de los días de huelga como se tiene que hacer, y para muestra el recientemente conseguido acuerdo en BMN… menuda diferencia!!!! … como ya veremos en próximas comunicaciones…

Buenos días,
compañeros y
compañeras:

Llegados a este
momento, cada uno de nosotros debemos tomar la decisión que consideremos
oportuna. 

Visto con perspectiva,
todo este acuerdo huele a amañado… Cada punto de la
negociación se ha ido puliendo según los intereses de la empresa y de los
firmantes del acuerdo (… que no de sus afiliados ni del resto de la
plantilla…). Luego
parece que lo tenían todo preparado.

PERO, en el tema de los traslados, no había
ningún interés… llama la atención que en este
asunto, como en otros, lo acordado esté
muy por debajo de lo ofrecido por la Empresa en sus
propuestas… Era un punto que
parece que a los firmantes no les
entusiasmaba demasiado… por
qué???

Si
reflexionamos, las indemnizaciones por traslados tienen un doble objetivo:

– Por un lado, ayudar a los afectados en los gastos que
ocasiona su cambio de destino y compensarle por ello
y,

– Por otro lado, hacerlas más gravosas a la Empresa con el fin
de que se hagan las estrictamente necesarias.

Sin embargo, con el acuerdo firmado no se persigue
ninguno de estos objetivos, prácticamente no necesita traslados, está
perfectamente preparado para echar forzosamente a quienes no se acojan…
“voluntariamente”… Y si hay alguna duda, revisad los criterios de selección
planteados en el acuerdo, en el punto III. Extinciones forzosas.  ¿Para
qué trasladar
entonces?

Eso sí, el engaño está
hecho y nos han hecho bailar a todos al ritmo de si la zona de expansión cierra
o no cierra.

Incluso en un primer
momento, todos los sindicatos, excepto CCOO,
presentaron una propuesta donde le
decían a la Empresa cómo tenía que
reestructurar la
Entidad. Papel mojado, porque ni qué decir tiene que un
sindicato no está para eso, está para defender al trabajador,
no para decidir qué oficina cierra. Y así se lo hizo ver la Empresa buscando una propuesta común, más
cercana a lo que desde CCOO se propuso como inicio de la negociación. Porque
nosotros sí sabemos en qué consiste el trabajo sindical.

Y si nadie
entiende que una parte de la representación de los trabajadores haya firmado
este acuerdo… ¿¿¿a quién
beneficia???

CCOO está con los intereses de la
plantilla, denunciando este infame acuerdo

En CCOO somos conscientes de la situación actual de la empresa y del sector. La mejor prueba de ello son todos los acuerdos firmados y liderados por CCOO hasta el momento … Leer Más

Buenos días, compañeros y
compañeras:

 

En CCOO somos conscientes de la situación actual de la
empresa y del sector. La mejor prueba de ello son todos los
acuerdos firmados y liderados por CCOO hasta el momento. ¿Hay
alguno peor que este?

 

También creemos que debemos explicar por qué no hemos
firmado este acuerdo y por qué otro acuerdo era
posible.

 

Del mismo modo, pensamos que los sindicatos que han suscrito
este acuerdo deberían explicárselo también a toda la plantilla y
no solo a sus afiliados en asambleas. ¿O no
vamos a sufrir todos este desaguisado?

 

Reproducimos a continuación la carta destinada a
toda la plantilla de Banco CEISS, elaborada por el Secretario
General de CCOO-Comfia en Castilla y León y asesor de CCOO en la mesa de
negociación:

  

Estimados
compañeros/as:

 

Perdonad por
quitaros una pequeña parte de vuestro tiempo, pero nos parece
imprescindible compartir con todos vosotros esta información una vez
pasado el periodo de consultas, acabado este con acuerdo entre empresa y
la representación de UGT y CSICA, el 71,05% de la representación, y
reflexionar sobre quien os representa:

 

Otro acuerdo era
posible, nuestros
planteamientos desde el principio se basaban en llegar a un acuerdo donde
la bajas indemnizadas de los mayores de 55 años, pudiera salir con
indemnizaciones que tuvieran que ver con las bases máximas de cotizaciones
a la seguridad social, es decir anticipar lo que a cada trabajador,
inevitablemente le tiene que ocurrir al llegar a su edad de jubilación,
esto suponía básicamente la salida de 584 trabajadores con salarios de
35.320, 40 euros netos año, hasta la edad de 63 años, y poder negociar los
periodos de carencia, periodos en que se cobra el desempleo, esto
era posible, y no porque lo digamos nosotros, si no por que la
situación legal a la que tenia que hacer frente la empresa incluso sin
acuerdo es la siguiente:

 

-Para los
trabajadores mayores de 55 años, la ley dice que hay que abonarles las
cotizaciones sociales hasta la edad de 61 años, por lo tanto en este
capitulo, el esfuerzo a mayores de la empresa, seria abonar dos años mas
estas cotizaciones, perfectamente asumible, como podemos observar en el
resto de acuerdo del sector.

Sorprendentemente
esto no fue posible gracias a la cerrazón de vuestros compañeros
de UGT, que se empeñaron en poner porcentajes sobre salario,
dando lugar a un desequilibrio total por edad en el acuerdo firmado.

 

Veamos ahora las
indemnizaciones por bajas voluntaria:

Se parte de un
principio, que incluso la ley reconoce, el principio de antigüedad, es
decir los años en la empresa.

 

Acuerdo:

30 días máximo
22 mensualidades, 700 euros por año completo, mas una prima de
voluntariedad de 20.000.- euros.

Ejemplo: 

 

– 5 años de
antigüedad con salario medio de 55.000 euros:

 

Salario día:
55.000/365= 152,68 euros por 30 días= 4.580,40 euros

Por 5 años=
22.902

700 euros por 5
años= 3.500,00

Prima
voluntariedad= 20.000,00

Total días por
año trabajado 60,76 ………………………………… 46.402

 

– 30 años de
antigüedad con salario medio de 55.000 euros:

Salario día:
55.000/365= 152,68 euros por 30 días= 4.580,40 euros

Por 22 años
máximo= 100.768,80

700 euros por 30
años= 21.000,00

Prima
voluntariedad= 20.000,00

Total días
por año trabajado 30,95
……………………….……..……141.768,80

 

– Se prima de manera clara la salida de los
más jóvenes, descapitalizando desde el punto de vista de los recursos
humanos, el futuro de la entidad.

 

– No se tiene en cuenta el principio de
igualdad de oportunidades, ya que estamos hablando de bajas voluntarias,
primando la salida de los más jóvenes con indemnizaciones de 60, 70 días
por año de trabajo, mientras que a los más antiguos las indemnizaciones
medias son de 27
a 35 días.

Otro acuerdo era
posible, ya que nuestra
posición era buscar una solución jugando con las primas de voluntariedad
en función de la antigüedad de cada uno, que nos llevara a buscar un
equilibrio en los días por año trabajado, que fuera mas justo, dando las
mismas oportunidades a la hora de tomar la decisión de irse o quedarse.
Este principio fue asumido por el pagador (empresa) y sorprendentemente
los compañeros de UGT se negaron. Esto es inadmisible y profundamente
injusto.

Pero lo peor
estaba por llegar, la empresa
proponía rebajar la masa salarial de los trabajadores que se quedaran, con
una serie de medidas coyunturales durante un periodo de tres años, que han
terminado por ser mucho mayores, gracias al buen hacer de los compañeros
que os representan de forma mayoritaria llegando incluso a ceder el fondo
social de los compañeros de la antigua Caja
España. Sin comentarios, cada uno que saque sus
conclusiones.

 

Por otro lado se
proponía medidas estructurales que rebajaran la masa salarial en un 15%,
que a lo largo de la negociación se consiguió rebajar al 9% y nuevamente
estos compañeros decidieron hacerlo de forma lineal, sabiendo que era
posible, así nos lo comunico la empresa en la mesa oficial, hacerlo de
forma progresiva, es decir, repartir el esfuerzo por igual y no a menor
salario mayor esfuerzo y por lo tanto rebajando el porcentaje de los
salarios mas bajos. Pero esto tampoco fue posible nuevamente por la
cerrazón de UGT, tendrá que explicar el porque, no es entendible, a no
ser que halla algún interés espurio por parte de alguno de ellos, todos
intuíamos que una vez firmado el acuerdo se produciría la absorción por
parte de Unicaja.

 

En fin, ahí esta
el acuerdo, la suma de muchos sin sentidos desde el punto de vista
sindical, que hace que los gestores de vuestra empresa estén orgullosos
del mismo, sabiéndose ganadores de este encuentro, al cerrar un acuerdo
que esta muy por debajo desde el punto de vista económico, de sus
posibilidades y expectativas.

 

Bueno, que cada
uno saque sus conclusiones, no obstante la nuestra es simple, hay que
tener cuidado con a quien le das las mayorías necesarias para
representaros, todos no somos lo mismo y efectivamente juntos
podemos, pero no a cualquier precio.

 

En CCOO estamos
a vuestra disposición para asesoraros sindicalmente, sobre cualquier
asunto laboral, pero en especial sobre el acuerdo, para que podáis tomar
cada uno de vosotros, y con la mayor información posible, vuestras propias
decisiones.

 

Saludos

Jesús Olivar
Gómez

Secretario
General

Comfia-CCOO
Castilla y León

En CCOO lo tenemos muy claro, buscábamos un acuerdo para el mantenimiento del empleo, que asegurase el futuro de la Entidad … Leer Más

Buenos días, compañeros y
compañeras: 

Cada vez está más claro,
este acuerdo PERJUDICA A TODO EL MUNDO  y va a ser, sin duda, el peor con
diferencia de los firmados hasta ahora
en el sector.

No vamos a repetir
otra vez los puntos que incomprensiblemente se han firmado de forma lesiva para
la plantilla. Pero los negociadores no son tontos, algún sentido tiene que
tener…

¿Qué pasa con las bajas
incentivadas?

Las
indemnizaciones que la empresa y los sindicatos firmantes han pactado, no
parecen pensadas en función de ningún criterio razonable y como hemos denunciado
desde CCOO, se combinan elementos discriminatorios y
contradictorios. 

… de 56, de
57, de 64, de 36… ¿Cómo es posible, que para calcular una indemnización, el
resultado final dependa del azar del grupo en el que resulte incluido el
trabajador? 

 

En CCOO lo tenemos muy claro, buscábamos un acuerdo para el mantenimiento
del empleo, que asegurase el futuro de la Entidad.
Ese era nuestro objetivo y la
mejor manera de conseguirlo es facilitar la salida voluntaria de los de mayor
edad con una compensación justa, creando así «huecos» y oportunidades para los
que se quedan. 

 

Sin embargo,
el Acuerdo firmado por la empresa y los sindicatos mayoritarios, sigue un
modelo radicalmente diferente, es un acuerdo para
despedir.

En igualdad de condiciones,
hace que según la antigüedad, los que llevan más tiempo trabajando son
indemnizados con menos importe que los de más reciente incorporación. Y en cuanto a la edad, también en
igualdad de condiciones, los trabajadores más mayores resultan con menos
indemnización que los más jóvenes.

Sin querer…
alguien pudiera llegar pensar que este acuerdo potencia la salida de la
Entidad de la plantilla más joven… cuando cualquiera ve que eso sería un
suicidio para una empresa que pierde el capital con más vida laboral por
delante, con más ganas… y …  ¿con menos afiliación a los
sindicatos mayoritarios?   

Y si nadie entiende que la
representación de los trabajadores haya firmado este acuerdo… ¿¿¿a quién
beneficia???   

Seguiremos analizando públicamente los contenidos del texto firmado y la
responsabilidad que ha tenido cada participante en el proceso.

CCOO
está con los intereses de la plantilla, denunciando este infame
acuerdo

Estimados compañeros y compañeras:

Reiteramos, una vez más, que no hemos suscrito el acuerdo del expediente de despido colectivo. El documento publicado por la entidad con las firmas de todos los miembros de la mesa de negociación es simplemente el acta de la última reunión. 

Os transcribimos a continuación el informe presentado en la mañana de hoy en la inspección de trabajo, con las alegaciones efectuadas por CCOO al ERE del Banco CEISS.

Madrid a 13 de Mayo de 2013.

  

A LA INSPECCIÓN DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL.

 

INFORME EMITIDO POR COMFIA-CC.OO. CON ALEGACIONES AL ERE DE BANCO CEISS.

 

Muy señores nuestros:

 

Mediante el presente informe pretendemos poner de manifiesto las deficiencias de diversa índole contenidas en el proceso de negociación y posterior acuerdo alcanzado entre la dirección de Banco CEISS y los sindicatos UGT y CSICA.

 

– En primer lugar, manifestar nuestra consideración de que existe un fraude en las alegaciones de la Empresa al invocar  «causas económicas» para la formalización del presente ERE y para los consiguientes despidos y recortes, puesto que ya está publicado que Banco CEISS  va a formar parte de manera inminente de un grupo más amplio (Unicaja), que está completamente saneado, y cuenta con una más que reconocida solvencia económica. Creemos que la confirmación de dicha información  se nos ha ocultado a sabiendas a los representantes de los trabajadores. Prueba de ello es que dos días después de la firma del ERE se producía la adjudicación por parte del FROB de esta empresa a la citada Unicaja, con coste cero (aportamos noticia publicada por la agencia EFE, con fecha 10-5-2013 –anexo I-).

 

Por lo que consideramos que sería procedente anular el presente ERE y abrir uno nuevo ya en el ámbito de los nuevos dueños, es decir, de Unicaja.

 

– En segundo lugar, manifestar que creemos ha existido mala fe en la negociación por parte de la empresa y los sindicatos firmantes, en lo referido a la documentación sobre el recorte salarial del 9%, puesto que aquella se ha negado a entregar la documentación necesaria para poder elaborar propuestas fundamentadas que consiguieran un recorte que fuera progresivo en función del volumen del salario bruto y minimizara los daños para el conjunto de la plantilla y, que por parte de los sindicatos firmantes, éstos se negaran sistemáticamente a cualquier recorte que no fuera un porcentaje lineal, aplicando el mismo porcentaje para todos, con independencia del montante salarial de cada trabajador. En este sentido, tenemos que decir que la documentación solicitada nos fue entregada en el último día, y ya después de que estuvieran pactadas las condiciones del ERE.

 

– En tercer lugar, indicar que no nos han presentado un plan de recolocación externa durante el período de consultas, ni siquiera se han hecho referencias genéricas a él, tal como determina la Ley; motivo más que suficiente este, bajo nuestro punto de vista, para proceder, por sí mismo, a la anulación del ERE.

 

– En cuarto lugar, indicar que las indemnizaciones no están pactadas en función de ningún criterio lógico, por lo que se combinan elementos discriminatorios y contradictorios.

 

Habría que distinguir entre dos grupos:

 

a)     Menores de 56 años:

 

En otros procesos en el sector financiero similares a este se han establecido indemnizaciones con primas de voluntariedad ajustados a las condiciones específicas de los colectivos afectados. Así, cuando los MoUs (Memorandums de entendimiento acordados con la UE) contemplan cierres de redes “No Core”, es decir en zonas no tradicionales de la entidad se ha tendido a proteger a sus plantillas con indemnizaciones más altas de lo legalmente establecido para favorecer la voluntariedad, y en algún caso con cantidades lineales que favorecían a trabajadores con menos años de servicio porque se trataba de redes recientes y, por lo tanto, trabajadores con poca antigüedad.

 

En el caso de CEISS, estas redes no son recientes en la mayoría de los casos. Muchas provienen de redes bancarias compradas por Caja Duero o Caja España a finales de los años noventa del siglo pasado, por lo tanto las plantillas son muy variadas en cuanto a nivel de antigüedad. Ajustado a esta circunstancia y causa consideramos discriminatorio que las indemnizaciones por extinción de contrato no introduzcan un claro criterio de años de servicio reconocidos.

 

b)    Mayores de 56 años:

 

En otros procesos hemos acordado extinciones con fórmulas conocidas como prejubilaciones en las que se establecen una serie de cautelas para estos colectivos de trabajadores especialmente protegidos por la legislación. Se trata de cantidades indemnizatorias fijadas en función de un determinado porcentaje del salario bruto y/o neto. Así, con independencia de la edad que tuvieran los trabajadores y trabajadoras a partir de la de “corte”, 56 años, se establece la cautela y garantía genérica de ninguna persona puede cobrar menos de lo legalmente establecido en el Estatuto de los Trabajadores.

 

Lo que no tiene sentido y es contradictorio y discriminatorio es que se establezcan condiciones distintas para los trabajadores de entre 60 y 63 años cumplidos y el resultado sea indemnizaciones en las bajas voluntarias inferiores a las que les corresponderían si se les aplicara la regla de los que tuvieran entre 56 y 59 años cumplidos y, paradójicamente, si se les aplicara una baja forzosa la cantidad fuera superior a la que se le aplicaría si se adscribiera voluntariamente.

 

– En quinto lugar, derivado de los argumentos inmediatamente anteriores, existe una clara discriminación por razón de edad en el trato a:

 

a)     Mayores de 64 años. Se hace un grupo especial que afecta a DOS personas, por razones desconocidas (no se había manejado ninguna especificad durante todo el proceso negociador pues se englobaban en el colectivo de mayores de 60 años) que en atención a las circunstancias personales sólo tiene una lógica, aplicar una norma general con clara intención discriminatoria.

 

b)    Aplicación de extinciones forzosas a mayores de 56 años.

 

Una cosa es pactar como hemos hecho en otros procesos que a falta de cubrir las extinciones totales pactadas en el expediente el orden de prelación a la hora de aplicar medidas forzosas pudiera afectar en primer lugar a las prejubilaciones y cosa distinta es lo que se establece en este acuerdo y es que a esos trabajadores, especialmente protegidos por la Ley se les aplique condiciones inferiores a las acordadas como prejubilaciones.

 

– En sexto lugar: la retribución fija bruta, se define en el anexo I con menos conceptos que los legales (por ejemplo: excluyen la ayuda de vivienda). Se debe establecer que la base de cálculo la componen todos los conceptos retributivos que figuran en la nómina en los últimos 12 meses

 

– En séptimo lugar: establecer como base para la indemnización la retribución de los últimos 365 días puede resultar discriminatoria para los trabajadores que en este período hubieran ejercido su derecho de huelga.

 

– En octavo lugar: los firmantes del acuerdo pretenden extender el ahorro de costes (recortes salariales de todo tipo y de beneficios sociales), a otros colectivos sobre los que no tienen representación ni jurisdicción alguna, como son los prejubilados anteriores de Caja España y Caja Duero o los trabajadores de las empresas del grupo que tienen su propia Representación Legal que no ha sido convocada a la negociación del presente ERE.

 

– En noveno lugar: creemos que ha habido mala fe en la negociación entre las partes puesto que en el acuerdo final no se incluyen propuestas hechas por la Empresa, que resultan más favorecedoras para los intereses de los trabajadores que las contenidas en el acuerdo final. Como puede ser la hecha por la Empresa el día 26-4-2013 sobre las prejubilaciones de los trabajadores de 56 años, situándola en el 55% del salario bruto hasta los 63 años, con dos de carencia.

 

– En décimo lugar: manifestamos que existe mala fe por parte de la Empresa al no querer entregar copia del acta final a este Sindicato (adjuntamos cartas -anexo II-).

 

– En undécimo lugar: consideramos que a la Comisión de Seguimiento del acuerdo se le atribuyen competencias que legalmente no puede tener, como son las de cualquier tipo de actuación en la gestión del Plan de Pensiones. Se excluiría, por tanto, de cualquier negociación y acuerdo en esta materia a parte de la representación legal de los trabajadores, la que no hemos firmado este ERE.

 

– En décimo segundo lugar: manifestar que en la reducción salarial pactada se introducen complementos que forman parte del Convenio Colectivo del sector, como el Plus Convenio y otros complementos que son pensionables no absorbibles y revalorizables, y están establecidos por acuerdos individuales (por ejemplo los complementos “Personal B.P.” y “Plus Antigüedad Consolidada”, entre otros)  contenidos en el anexo II, pero de procedencia convencional. Y que, por tanto, no corresponden.

 

Por todo lo anterior, solicitamos de esa Inspección de Trabajo que, al emitir su preceptivo informe, tenga por presentado y en cuenta,  el presente escrito con sus correspondientes alegaciones.

 

Atentamente.

 

Un cordial saludo.