Autor: wpsysadmin

En
el número de “LA CAJA INFORMA” de fecha 22 de marzo la Caja daba cuenta
de su intención de suprimir el envío del recibo mensual de la nómina a
los empleados, sustituyéndolo por la posibilidad de que cada persona lo obtenga
a través de Intranet o del portal e-Personas.

Lo
que en principio podía interpretarse como simple intención, es una decisión
que hemos visto materializada hoy, día 26 y penúltimo día hábil de marzo,
cuando todos esperábamos el sobre con nuestra nómina y no lo hemos recibido.

La
regulación legal del recibo del salario (O.M. de 27.12.94) establece para la
empresa la obligación de emitir el recibo de nómina,
que deberá ser firmado por el trabajador al recibir duplicado del mismo. Este
trámite de la firma sólo puede ser sustituido, en caso de percibir el salario
por transferencia (nuestra situación), por el comprobante de abono emitido por
la Entidad.

La
Caja no puede adoptar unilateralmente, sin previa consulta o negociación, una
medida como ésta,
que no garantiza la recepción por parte del trabajador de un documento tan
importante en la relación laboral como es el recibo de la nómina. Y no lo
garantiza porque hay compañeros que no están adheridos al proyecto INTERNET EN
CASA, o cuyo trabajo no se realiza con un ordenador, o que tienen inoperativo el
código de usuario por no utilizarlo en su función, etc.

Tampoco
resulta pertinente informar de la misma, habida cuenta de su importancia, a través
de un cauce como el que se ha utilizado, cuando debería haberse comunicado
previamente a los sindicatos y, de manera personalizada, a los trabajadores y
las trabajadoras.

Por
otra parte, es cuestionable la legalidad de un documento que no emite
directamente la Entidad, como sería el caso de la nómina obtenida directamente
en cualquiera de nuestros ordenadores personales.

Es
evidente que estamos ante una decisión que no perjudica nuestros intereses
materiales, ¡sólo faltaba que no nos abonaran la nómina!, pero no es menos
cierto que el hecho de ponerla en práctica sin consulta previa o sin recabar
el consentimiento de los trabajadores demuestra falta de sensibilidad.

CC.OO
nos hemos dirigido a la Caja para que reconsidere esta decisión. En cualquier
caso, estamos estudiando, también, las repercusiones legales de lo sucedido,
antes de adoptar las medidas que pudieran resultar necesarias para salvaguardar
nuestro derecho a disponer del recibo de nómina puntualmente y sin obstáculos.

Entretanto,
que paséis unos buenos días de descanso.

Madrid,
26 de marzo de 2002

Ante
la información inexacta emitida por ACCAM sobre el acuerdo del Euro, queremos
aclarar :

*
El
27 de febrero, a las 15,30 horas, todos los sindicatos, excepto ACCAM y
Alternativa Sindical, alcanzamos un preacuerdo con la Dirección para
compensar el esfuerzo realizado durante la implantación del Euro, entre otras
cuestiones. Este preacuerdo fue el definitivo, a la postre.

*
CC.OO. elaboramos una información para que la plantilla conociera los términos
del acuerdo al día siguiente, llevándola a Correspondencia con el tiempo justo
para su distribución en todas las sacas.

*
En el momento de elaborar dicha información (15,30 horas), ACCAM no estaba
en el acuerdo, necesitando un receso de varias horas para pensárselo. Sus
resistencias no han sido publicadas ni recogidas por la prensa, pero eran éstas,
según ellos mismos manifestaron en la mesa:

ü      
ACCAM
no quería acordar en
ese momento cuestiones como el permiso de lactancia, los préstamos de
5 anualidades y el reconocimiento de las parejas de hecho a ciertos
efectos.

ü      
Querían
diferenciar las compensaciones a directores y subdirectores de
las de los demás trabajadores, aunque para ello cobráramos menos de lo
finalmente acordado (su última propuesta para la red era 450 € 
para comerciales y 525 € para directores y subdirectores). 

*
El acuerdo satisface razonablemente el objetivo de lograr unas compensaciones
que la Caja no estaba dispuesta a asumir.

*
Por otra parte, los trabajadores no se informan de los acuerdos por la
prensa, sino a través de sus representantes. Efectivamente, en el caso de
la noticia de EL PAIS sobre el acuerdo alcanzado en la Caja, el tratamiento no
es acertado, pero el rigor de la prensa no es nuestra responsabilidad. 

*
Las que sí son responsabilidad de ACCAM son sus afirmaciones sobre las horas
extras. Desde el punto de vista jurídico, hay que aclarar que un acuerdo
laboral no puede impedir que un trabajador ejerza su derecho a cobrar las
horas extras, ya que esto está recogido en el Estatuto de los Trabajadores
y en el Convenio Colectivo. Por eso, cuando ACCAM dice que “no admite, bajo
ningún concepto, que la compensación suscrita anule un derecho, como es el
reconocimiento de las horas extras” , se está atribuyendo unos méritos que
no existen, en un ejercicio de cinismo absoluto.

*
No es la primera vez, y es lamentable, que ACCAM recurre a distorsiones para
ocultar su doble moral, la que ejerce al recordar derechos legales que nunca
reclama, ni promueve que se reclamen.

*
Nos gustaría no tener
que dedicar tiempo y esfuerzo a este tipo de aclaraciones. La acción sindical
debe caminar por derroteros de construcción, de claridad y de colaboración,
pero no vamos a ir de quijotes, ni a soportar la basura que otros nos quieren
cargar.

Madrid,
8 de marzo de 2002