Estamos
cabreados con la empresa porque se dedica permanentemente a dañar y molestar al
personal todo lo que
puede, aunque sea de forma gratuita. Tienen el don de judicializar
absolutamente todo y eso hace que cada vez haya más juicios
pendientes pues generan más conflictos que los que la justicia alcanza a
resolver.
De esta
empresa hace ya mucho tiempo que no esperamos absolutamente nada y estamos
dedicando todo nuestro esfuerzo a luchar por mantener los derechos de los
trabajadores y trabajadoras así como por intentar librarnos de esta dirección
que nos ha caído en suerte, pues nos tememos que o acabamos con ellos o ellos van
a acabar con todos, incluida la propia empresa.
En esta
ocasión también estamos molestos con UGT porque en ese juicio sobre la
movilidad no se adhirió a lo que demandábamos al «no asistir». Sin embargo como
su abogado sí fue a la sala, su presencia fue aprovechada por la abogada de la
empresa para dejar constancia de que UGT no compartía nuestra demanda pues
estaban allí en calidad de observadores.
Y estamos muy cabreados con el
CSIF. No lo entendemos y necesitamos que nos lo expliquen.
La
empresa incumple descaradamente lo acordado sobre movilidad al trasladar a
personas de oficinas que no cierran sino que son receptoras del negocio de una
que cierra.
Cuando
esto se produce, en julio de 2014, todos los sindicatos firmantes denunciamos
el incumplimiento y en la Mesa de Seguimiento del Acuerdo convocada por ese
motivo así lo manifestamos. CSIF incluido (Incluso os adjuntamos lo que
publicaron en su blog sobre este tema).
El caso
era tan evidente que la propia empresa lo ha visto perdido pues, tras la
habitual toma de rehenes (quienes no habían sido trasladados y sí estaban en
oficinas que cerraban), pedía lo dejáramos pasar avisando que entonces esas
personas serían trasladadas. Obviamente, a pesar de esa toma de rehenes, no
podíamos hacerlo
pues si aceptábamos implicaba que cualquiera podría estar afectado por la
movilidad de más de 25 kilómetros y no solo aquellas personas que hubieran
tenido la mala suerte de ver cerrada su oficina.
Consecuentemente
CCOO demanda a la empresa en la Audiencia Nacional por el incumplimiento y…CSIF
no solo no se suma a la demanda sino que en el juicio se posiciona junto a la
empresa manifestando que la interpretación de Liberbank era la correcta…
¿Pero de qué van?
¿Por
qué ese cambio de opinión? ¿Qué han obtenido a cambio? ¿Son conscientes de la
que han liado? Porque pueden haberse cargado gratuitamente una buena parte del
Acuerdo, la que más nos protegía, y nos gustaría saber por qué.
Si a
partir de ahora a alguna persona la trasladan porque sí, ya sabe a quién le
puede dar las gracias.
Saludos.
«Traslados
ilegales
Entre
las comunicaciones de traslado enviadas por la empresa, existen algunas que son
claramente ilegales al no atenerse a lo pactado el 27-12-2013.
Recordemos
que la empresa no estaba interesada en pactar movilidad geográfica, ya que, por
razones organizativas, el EE.TT. le otorga la posibilidad de realizarla.
Así, el
acuerdo limitaba la movilidad para empleados cuya oficina se cerrara o cuyo departamento
de SS.CC. se reorganizara. Además, establecía compensaciones oindemnizaciones
para quienes, dentro de ese colectivo,fueran
trasladados a más de 50 km.
El
nuevo incumplimiento de la empresa al trasladar a compañeros saltándose la limitación
pactada no nos coge de sorpresa, pero ahí está lo escrito para poderdefendernos
en los juzgados.
Desde
CSIF, como siempre, ponemos a disposición de todos los afectados ilegalmente,
los servicios jurídicos de nuestra organización en toda España para tramitar
las demandas individuales correspondientes. Por supuesto, también estamos a
vuestra disposición todos los delegados.
No
somos partidarios de plantear una demanda por Conflicto Colectivo, pues además de
que esta vía es mucho más lenta, esta opción paraliza las demandas individualeshasta
que se resuelva.
No
obstante, si finalmente algún sindicato opta por presentarla, como ya no se
podrá evitar la demora en las demandas individuales, nos sumaremos a ella para
aportar lo que creamos conveniente para la mejor defensa de los afectados.»
¿Por qué
en el juicio no sólo no se han sumado a la demanda sino que además han avalado
la postura de la empresa?