Categoría: Empleo

Nuestro modelo de crecimiento era vistoso, pero tenía los pies de barro y no era sostenible». «No hay buena terapia sin buen diagnóstico. Hay que reconocer errores y sacar conclusiones futuras»

Están corriendo ríos de tinta en los últimos meses sobre nuestra
situación económica y sus consecuencias sociales y políticas. Yo mismo
he opinado y he tenido que reivindicar que hace 14 meses mi sindicato
hizo público un texto, que tuvo irregular acogida, en el que se hablaba
del fin de un ciclo y de la oportunidad, existente en todas las crisis,
para reconstruir con otras bases una economía que daba signos de
agotamiento. Tras el largo paréntesis en el que se dirimía si estábamos
en desaceleración, en el camino de una recesión, en una crisis endógena
o exógena, hoy parece que se conviene en que estamos en una situación
peligrosa. Nuestra economía no crece, aumenta el desempleo, suben los
precios, el presupuesto de las administraciones públicas es
deficitario, el derrumbe de determinadas «empresas» deja boquetes en
instituciones financieras, y todo esto «nos ha ocurrido» en la peor de
las pistas de aterrizaje: una gravísima crisis financiera internacional.

Ahora se someten a debate las recetas para esta grave patología. Han
aparecido las del repertorio clásico (rebajas de impuestos, rebajas de
cotizaciones sociales, aligerar costes de la mano de obra, aligerar
restricciones para el despido, austeridad de las administraciones
públicas, etcétera) que chocan frontalmente con otras restricciones no
menos objetivas: las dificultades de las administraciones para
gestionar servicios y prestaciones básicas, sanidad, educación,
desempleo, lo que demuestra que, al igual que en todas las crisis, no
sólo las económicas, a las dificultades generadas por la misma crisis
se añaden las generadas por la insuficiencia de instrumentos de
intervención, quizás malgastados indebidamente antes.

Los que critican al Gobierno por no intervenir con más contundencia lo
hacen, a veces, viendo el toro desde la barrera, que es tanto como
desde el no gobierno. Todas las ideas deben ser tomadas serenamente en
consideración pero, como ocurre con la farmacopea, leyendo los llamados
«efectos secundarios».

Creo que se requiere un gran acuerdo, aunque fuera implícito, anclado
en dos principios. Primero, no aumentar el daño para la mayoría y,
segundo, diseñar una hoja de ruta distinta para nuestra economía
futura, porque el futuro es tan importante como el presente. Digo esto
porque si no reconocemos el carácter endógeno de nuestro ciclo
económico, repetiremos mecánicamente dentro de unos años estos
desgraciados episodios. Nuestro modelo de crecimiento era muy vistoso
(crecimiento del PIB, crecimiento del empleo, saneamiento de las
cuentas públicas que permitía rebajas de impuestos directos), pero
tenía los pies de barro en cuanto a sostenibilidad (fiar todo a la
capacidad de las familias y las empresas para endeudarse a medio y
largo plazo, fiar casi todo al aprecio de la vivienda residencial, fiar
casi todo a unos tipos de interés reales negativos, no mirar el saldo
negativo de la balanza de pagos -endeudamiento exterior- que sigue
batiendo récords, fiar casi todo al incremento masivo de mano de obra
barata y poco productiva). Topaba con la lógica más elemental porque
habitamos, y hemos presumido de ello, el país con la economía más
abierta de la UE, con una moneda fuerte, por fin, controlada por el
Banco Central Europeo y en una economía global ultracompetitiva donde
el castigo por no mirar la cara mala de este modelo de crecimiento
perverso es el ajuste.

Y ahora estamos en la etapa de ajuste. En el ajuste de empleo y del valor de nuestros activos, en especial los inmobiliarios.

Es importante saber lo que nos pasa y por qué nos ha pasado. No hay
buena terapia sin buen diagnóstico. Por ello, creo que hay que comenzar
por reconocer errores propios para no repetirlos y sacar conclusiones
para el futuro: nuestra principal riqueza es el capital humano y lo
hemos maltratado (sistema educativo francamente mejorable, mucho empleo
precario, inmigración masiva procíclica). Si queremos no deber tanto
(un billón y medio de euros es nuestra deuda exterior) deberemos
ahorrar más para invertir o gastar más. Si queremos no depender de
otros deberemos producir más -no sólo viviendas- para vender más fuera
de nuestras fronteras y esto significa elevar la potencia de nuestro
aparato industrial haciendo todo lo que predicamos en relación con
I+D+i. Si queremos depender de nosotros mismos en mayor medida
deberemos resolver algo en relación con nuestro modelo energético, que
es el más dependiente del exterior de todos nuestros vecinos. Y si
queremos ser más independientes y más potentes no deberíamos seguir
fragmentando nuestro mercado interno.

Si nos ponemos de acuerdo en estas cosas, y lo digo con bastante
escepticismo, lo que debemos hacer sería más fácil de explicar y de
hacer.

Desde mi posición, y dando por supuesto que las líneas anteriores
justifican mis recetas, habría que pensar primero en las víctimas, en
los parados, nacionales o inmigrantes, porque son personas, no
fungibles, y requieren cobertura económica y dotación de empleabilidad
futura. Y también asegurarnos primero que, al socaire de la crisis y el
revuelo, no deben ser derruidas instituciones que garantizan la
cohesión y la pervivencia de nuestra economía y nuestra sociedad: la
Seguridad Social, las relaciones laborales pacíficas, la unidad de
mercado; porque, no sólo no avanzaríamos, sino que retrocederíamos si
destruimos estas y otras cosas que hemos levantado en estos últimos 30
años.

Y habría que pensar, en segundo lugar, en cómo querríamos que fuera
nuestra economía cuando el ciclo económico mundial mejorase. Yo quiero
otro modelo de crecimiento, basado en la producción de bienes y
servicios de alto valor añadido, que gane mercado exterior e invierta
nuestra balanza comercial y que genere empleos cualificados, más
productivos y menos precarios. Para ello hay que llenar nuestros
déficits educativos desde los escalones inferiores hasta los más altos.
Para ello, también, hay que desincentivar las inversiones en proyectos
efímeros y cortoplacistas e incentivar las que vayan a generar tejido
empresarial más consistente, competitivo y moderno. Aquí las
prioridades fiscales deberían operar desde ahora.

Hay que abordar un debate no trucado sobre cómo resolver nuestra
dependencia energética, siendo conscientes de los límites que nos
impone el mundo y siendo conscientes de que todas las fuentes
energéticas tienen pros y contras, pero que deberemos optar por
aquellas que nos garanticen mejores precios, mayor autonomía y menos
impacto medioambiental.

La inmigración, para que sea un éxito para los inmigrantes y para
nosotros, debe basarse en la posibilidad de integrar laboral y
económicamente a las personas que puedan trabajar aquí. El Estado
social no es compatible con la desregulación y con el empleo ilegal.
Las empresas de determinados sectores han podido ser favorecidas por la
inmigración masiva pero deben contribuir, con la legalidad de la
contratación, a que la sociedad pueda asumir el coste de la integración.

De la crisis deberíamos aprovechar lo malo para extraer algo bueno:
reflexión sobre nuestros males y sus posibles correcciones. Yo creo
que, incluso en un contexto internacional beneficioso, nuestro modelo
«haría aguas», y no debemos responsabilizar «al mundo» de nuestros
propios vicios o errores. –

El País