El SEC-L no lo tiene demasiado claro aún.

Al leer el, por ahora, penúltimo
comunicado de los compañeros del SEC-L se nos acumularon todas las dudas del
mundo sobre lo que manifiestan. Lamentablemente, el último, tampoco nos las ha
aclarado.

Ya no sabemos que dicen, ni que
quieren, ni que creen, ni que piensan hacer.

No sabemos si afirman que Manuel
Luna obtuvo la asignación de la indemnización, por el total de las pagas no
cobradas, por el hecho de ser sindicalista o no.

Para nosotros, el ser representante sindical no tuvo ninguna
influencia en la resolución de la sentencia.

Tampoco nos queda claro si
afirman que otros empleados no sindicalistas, tendrían derecho al mismo tipo de
indemnización o tan sólo serían atrasos de un año.

En CC.OO., lo tenemos tan claro que ya están presentadas, juzgadas y
vistas para sentencias dos demandas más, con petición de indemnización por
discriminación.

Parece que afirman que el pacto
del 86 sólo ha quedado desfasado para tres personas y no para el resto. Y tan
sólo por el tema de las antigüedades. No se refieren en ningún momento a
discriminación por fecha de entrada o modalidad de contratación.

Aquel fue un pacto que, a pesar
de firmarlo todo el Comité, los representantes de CC.OO. también, por nuestra
parte se hizo totalmente a regañadientes. Como en otras ocasiones, por
pragmatismo, se valoró que era mejor un pacto escaso, que no quedarnos sin
pacto. Por suerte, la evolución de la jurisprudencia ha hecho posible que,
ahora, se pueda reclamar para solucionar la discriminación que se tuvo que
aceptar en su momento.

La primera sentencia dictamina, en base a la jurisprudencia del
Tribunal Constitucional, que, al ser consecuencia de un pacto, no pagar las dos
pagas a una parte del personal, en función de la fecha de entrada o del tipo de
contrato, establece una doble escala salarial, cosa tenida por discriminatoria
por la Constitución.

Por no saber, ya no sabemos si
todavía tienen tan claro que se ha de presentar un Conflicto Colectivo o
resultará que, después de las rotundas afirmaciones de su anterior comunicado,
hay otras vías quizá incluso más adecuadas.

Nos parece muy bien que se
asesoren convenientemente, y que estén pendientes del dictamen de sus abogados,
pero, otros, que ya hace tiempo que estamos trabajando el tema, ya tenemos la
opinión de nuestros abogados. Nos han marcado la línea que estamos siguiendo y
ya nos perdonarán si no los esperamos.

Presentar las diferentes demandas individuales colectivas, o plurales,
o como quieran llamarlo, parece ser la vía más posibilista para conseguir la
máxima satisfacción para los afectados.

Nos conmueve el interés que
demuestran por quienes han firmado las demandas individuales. Que no se
preocupen, en la medida de nuestras posibilidades y saber, les hemos dado
información suficiente. Y, como en todos los casos, estamos a su disposición
para aclararles cualquier duda que puedan tener.

Nosotros, al margen, continuaremos insistiendo en que, posiblemente,
la mejor solución sería poder llegar a un acuerdo que nos ahorrara el haber de
continuar recurriendo a los tribunales.

Pero, mientras no se llegue a
una solución, continuaremos siguiendo nuestro camino.

Mataró, 9
de junio del 2006

La Caja ha tenido tres sentencias en contra por el tema del cobro de la paga de beneficios al finalizar la gradación de pagas…

La
Caixa ha tenido tres sentencias negativas por el tema del cobro de la paga de
beneficios al acabar el periodo de gradación de pagas.

Primero,
la Audiencia Nacional determinó que en el cuarto año de trabajo se tenía
derecho a cobrar todas las pagas que estipulaba el Convenio.

Luego,
el Tribunal Supremo desestimó el recurso de la Caixa y ratificó la anterior
sentencia.

Ahora,
otra vez, la Audiencia Nacional vuelve a fallar contra la Caixa haciendo
extensivo el derecho a cobrar todas las pagas de beneficios a quien, por
aplicación del último Convenio, acabó la gradación de pagas antes de los tres
años de antigüedad. Estamos hablando,
aproximadamente, de unas 200 personas afectadas.

La
última sentencia dice, literalmente :

«E) Por tanto la tesis de la parte demandada
es desestimable porque se mantiene y empecina en su criterio -ya corregido en
las sentencias reflejadas en el ordinal cuarto del relato de hechos probados-
de confundir devengo y pago en
derechos en curso de adquisición, siendo de reiterar aquí lo allí
razonado»

FALLAMOS

«Que debemos estimar y estimamos la demanda
deducida por COMFIA CC.OO. contra LA CAJA DE AHORROS LAYETANA en modalidad de
conflicto colectivo y declaramos, de conformidad con la correcta interpretación
del Convenio Colectivo, que los trabajadores que al 1.06.04 ostentaban la
categoría Auxiliar «C» tienen derecho a percibir:

a)      
Si estaban en el primer año de permanencia en la categoría y a
partir del cumplimiento de ese primer año de permanencia, 18,5 pagas de la
retribución del nivel XII.

b)      
Si estaban en el segundo o tercer año de permanencia a partir
del 1.06.04 la retribución establecida para el nivel XII en 18,5 pagas.»

Nos
hemos dirigido por escrito al Jefe de Recursos para solicitarle que aplique la
sentencia sin más dilaciones innecesarias.

Mataró, 7 de junio de 2006